Sąd nie zajmie się znieważeniem papieża

"Posiadanie dzieci nieślubnych nie jest czymś nagannym" - uzasadnia warszawski sąd.

Komitet Obrony przed Sektami i Przemocą otrzymał dziś postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie z 16 lipca br. podtrzymujące decyzję Prokuratury Rejonowej Warszawa Mokotów o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie oskarżenia Jana Pawła II przez posła Janusza Palikota o posiadanie nieślubnych dzieci - poinformował GN przewodniczący komitetu Ryszard Nowak.

W marcu Nowak złożył doniesienie do Prokuratura Okręgowego w Warszawie w sprawie publicznego znieważenia świętego Jana Pawła II przez Palikota. Miało ono miejsce 11 marca w programie "Kropka nad i" w TVN. Gość Moniki Olejnik, odpowiadając na pytanie o billboard "papież rodziny rozbitej", który miał się pojawić w Lublinie, powiedział: "zdziwiłbym się, gdyby Jan Paweł II nie miał nieślubnych dzieci". "Obraża pan Karola Wojtyłę, pamięć o nim. Jak pan może suponować takie rzeczy" - odpowiedziała wówczas Monika Olejnik. Billboard miała powiesić fundacja "Ateizm - Świeckość - Antyklerykalizm". Plakat przedstawiał osobę podobną do Karola Wojtyły w towarzystwie kobiety i dziecka. Całość opatrzona była podpisem "Papież rozbitej rodziny".

Kuriozalne jest uzasadnienie sądu, które brzmi: "Obiektywnie patrząc posiadanie dzieci nieślubnych nie jest czymś nagannym i dyskredytującym, nie przesądza o pejoratywnych cechach charakteru". Doniesienie Komitetu Obrony przed Sektami i Przemocą nie dotyczyło przecież moralnej oceny potencjalnego posiadania dzieci nieślubnych przez kogokolwiek. - Chcieliśmy zaznaczyć, że poseł Janusz Palikot znieważył świętego Papieża Jana Pawła II poprzez publiczne oskarżenie go o kłamstwo i, nie mając żadnych dowodów, twierdził, że miał nieślubne dzieci - mówi Ryszard Nowak.

Artykuł 196 Kodeksu Karnego mówi: "Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2".

Decyzja sądu jest ostateczna.

«« | « | 1 | » | »»

aktualna ocena |   |
głosujących |   |
Ocena | bardzo słabe | słabe | średnie | dobre | super |

Pobieranie...

Reklama

  • abcd
    19.07.2014 14:26
    Trochę pan Nowak przesadza z tymi pozwami. Im jest ich więcej tym słabiej oddziałują i robią mniejsze wrażenie na publiczności - na zasadzie przyzwyczajania się.
    Co do samego pozwu - obawiam się, że wygrana w sądzie mogłaby otworzyć precedens prowadzący do zakazu debatowania nt zmarłych osób. Sąd nie jest miejscem na rozstrzygnięcia dyskusji historycznej o ile ktoś w danej dyskusji nie został obrażony. A tutaj - oczywiście pomijając fakt, że Palikotowi daleko w swych wypowiedziach do naukowców - nikt nie został obrażony. Jan Paweł w świetle prawa cywilnego nie żyje, nie ma żony czy dzieci, którzy mogliby sie czuć urażeni, a ogół katolików nie powienien być stroną w sporze. A co do obrazy uczuć religijnych - przecież czcimy Boga, a nie świętych.
  • jtm
    19.07.2014 22:15

    Art. 212.
    § 1. Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
    § 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 za pomocą środków masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
    § 3. W razie skazania za przestępstwo określone w § 1 lub 2 sąd może orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, Polskiego Czerwonego Krzyża albo na inny cel społeczny wskazany przez pokrzywdzonego.
    § 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1 lub 2 odbywa się z oskarżenia prywatnego.
  • target
    19.07.2014 23:52
    O ile mi wiadomo, to JP2 nie jest obiektem kultu religijnego. O ile się orientuje to ludzie wciąż modlą się do Boga i Jezusa a papież nie jest żadnym z nich
  • MacBlacker
    20.07.2014 09:19
    Decyzja słuszna uzasadnienie naganne - jedyne do przyjęcia powinno brzmieć - "sąd nie bedzie się zajmował wypowiedziami idioty"
Dodaj komentarz
Gość
    Nick (wymagany lub )

    Reklama

    Reklama