Kodeks Karny

Art. 26. § 1. Nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego jakiemukolwiek dobru chronionemu prawem, jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone przedstawia wartość niższą od dobra ratowanego.

Jeżeli sie używa jakiś argumentów, to dobrze jest sprawdzić, czy rzeczywiści jest on właściwy. Otóż zastosowanie tego artykułu do projektu obywatelskiego powoduje, że życie dziecka nienarodzonego jest w tym artykule wartością niższą niż życie matki. To jak to się ma, do głównej tezy obrońców życia od chwili poczęcia ? Czy można różnicować wartość ludzkiego życia ? Przecież od miesięcy na tym portalu toczy się walka słowna o życie nienarodzonych, jako takiej samej wartości jak życie ludzi narodzonych, a tu redaktor, rozumiem,że nie nie jest prawnikiem, daje do ręki argument, że życie dziecka nienarodzonego jest jednak wartością niższą, niż życie matki. Ta niekonsekwencja obrońców życia to również powód do odrzucenia tej projektu. Sądzę, że tak sie stanie.

A co o płodzie ludzkim sądził Św. Tomasz z Akwinu? Tomizm nadal jest główną doktryną naszego Kościoła.

@piotr: życie matki i nienarodzonego dziecka ma tę samą wartość. Artykuł prawny przez ciebie zacytowany nie mówi o wartości czyjegokolwiek życia. Wyobraź sobie taką sytuację: życie ciężarnej kobiety jest poważnie zagrożone z powodu choroby, lekarz wie, że zastosowane leki mogą wywołać poronienie (zatem śmierć dziecka), ale powstrzymanie się od leczenia spowoduje śmierć obojga, bo gdy umrze matka umrze też dziecko w jej łonie. A więc to nie jest wybór: matka lub dziecko lecz próba uratowania przynajmniej jednego z dwóch żyć.

Można zabić Żyda, Słowianina, Cygana itd. itp. Adolf Hitler. Robiono to zgodnie z nazistowskim "prawem". Jak widać uchwalić można wszystko, np. zabijanie blondynek, blondynów, czy brunetów, albo brunetek. Ludzie tzw. "demokracji" uznali, że mogą wszystko!!!??? Swiat stacza się po równi pochyłej do nicości.

piotrp
Oto cały artykuł. Bez par. 1, bo już go dałeś.

§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto działa w celu uchylenia bezpośredniego [...]

§ 2. Nie popełnia przestępstwa także ten, kto, ratując dobro chronione prawem w warunkach określonych w § 1, poświęca dobro, które nie przedstawia wartości oczywiście wyższej od dobra ratowanego.

(Mam pytanie. Dlaczego dałeś tylko par.1, a drygi tak ważny opuściłeś?)

§ 3. W razie przekroczenia granic stanu wyższej konieczności, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.

§ 4. Przepisu § 2 nie stosuje się, jeżeli sprawca poświęca dobro, które ma szczególny obowiązek chronić nawet z narażeniem się na niebezpieczeństwo osobiste.
§ 5. Przepisy § 1-3 stosuje się odpowiednio w wypadku, gdy z ciążących na sprawcy obowiązków tylko jeden może być spełniony.

Myslac kategoriami kosciola rzymskiego mozna dojsc do wniosku,ze kazdy plemnik to juz istota i powinna podlegac ochronie.

Zwazywszy,ze katolikom przewodzi Ratzinger- byly czlonek Hitler Jungen--tez wyrazm szczere i glebokie wspolczucie.Czym skorupka za mlodu....

Zgodnie z teorią Benedykt 17 2011-08-05 01:49, każda kobieta powinna co miesiąc robić pogrzeb półczłowiekowi :)

Czytałam artykul pastora; poruszyl on rownież problem pomijania roli mężczyzn i ich odpowiedzialnosci za zycie poczęte i przyszłą matkę. I w tym aspekcie w 100% zgadzam się z uwagami pastora. Dlaczego proponowane ustawy o obronie zycia zupelnie zapominają o odpowiedzialnosci faceta? Latwo przychodzi mezczyznom swobodne teoretyzowanie o heroizmie, bo zaden z nich nie stanie realnie w takiej sytuacji. Zrobilam kiedys socjologiczny eksperyment na ortodoksyjnych obroncach rodzaju meskiego- zaproponowalam takie rozwiazanie: poniewaz restrykcyjna ustawa zmusza kobietę do zadeklarowania w momencie zagrozenia swojego zycia "ratujcie mnie mimo że jestem w ciązy" albo do urodzenia dziecka nawet w traumatycznych okolicznosciach (np. po okropnym gwałcie) to aby pokryc koszty ponoszone pzrez kobietę przymuszoną w tej sytuacji do trwania w ciazy i porodu- w sytuacji gdy nie mozna ustalic ojca zostanie z populacji mezczyzn wylosowany jakis osobnik ktory bedzie łożył finansowo w tej sytuacji. Taki osobnik wylosowany moze sie czuc niesprawiedliwie doswiadczony , ze mu sei cos takiego przytrafilo; jednakze tak samo niesprawiedliwie doswiadczona jest zgwlacona kobieta ktorą losowo dotknęlo takie skrzywdzenie i zostaje ono przedłuzone i zwielokrotnione ryzykiem utraty zdrowia nawet zycia przy porodzie. Proszę sobie wyobrazic, ze zaden meski obronca zycia poczetego nie przystal na takie hipotetyczne "wyrownanie ryzyka". Dyskutantom tutaj się wpisującym- męzczyznom- niezwykle łatwo schodzą z klawiatury teksty w stylu " tak samo rodzi sie dziecko chore jak i zdrowe", albo zachęcanie by jednak kobieta sklonna była poswiecic raczej siebie niz dziecko w momencie zagrozenia sowjego zycia. ZUPEŁNIE BEZPIECZNIE MOGA TAK TEORETYZOWAC BO NIGDY OSOBISCIE W CIĄZY NIE BĘDĄ. a gdyby byli, to wielu z nich zrejterowaloby w momencie gdyby cos im zaczęłoby się dziać. Tak zreszta wielu rejteruje w realu, opuszczając kobiety albo krzywdząc je. Nieszczęscia do ktorych odnosi sie projekt dyskutowanej ustawy NIE ZACZYNAJĄ SIE WTEDY GDY KOBIETA STAJE POD PREGIERZEM ZAKAZU PRAWNEGO, ALE W MOMENCIE POCZĘCIA;, sprawcą poczecia jest męzczyzna ale sladu po tym fakcie w ustawie nie ma. Za dokonanie aborcji powinien ponosic odpowiedzialnosc rowniez ojciec bo jego obowiazkiem jest własnie "byc ojcem" i nie pozwolic na zabicie wlasnego dziecka. Moze taki zapis spowodowalby, ze kobiety byłyby lepiej traktowane i zaopiekowane. Ale w te rejony wyobraznia obroncow zycia nie zapuszcza się. Z prostego powodu- większośc tworcow takich regulacji prawnych to mezczyzni i instynktownie nie naruszają oni swoich interesów.